在建节点、引用来源和适用条件之间的差异
关于第三来源的内容，她保留“报告引用了一份设备参数界定材料，但未完整列明适用条件与文件指纹”这一句
没有写内部小组，也没有写任何尚未公开的方向
何明远看完以后，拿起笔划掉最后一段里“存在明显不当使用”的表述
“不要替核验机构下结论”
姜可盈问道：“那改成什么？”
“报告未能提供充分来源条件”
姜可盈重新写下这句话
陈启看了一遍
“发”
中午十二点，核验说明通过启棠公开资料页面发布
没有发布会，也没有记者会，更没有任何人站到镜头前解释这份报告的来龙去脉
页面上有一份数据说明和三个附件入口
第一，核验报告正文
第二，文件版本与时间记录
第三，公开层适用条件说明
马丁团队的名称出现在核验报告署名位置，启棠作为材料提供方列在说明页下方
文件发布后，最先出现的不是舆论评论，而是几个行业媒体的下载记录
有人下载报告全文，有人只下载时间口径附件，还有人将报告中的项目分类和此前公开说明放在一起比对
不到一个小时，三家国际行业媒体先后发布了追问
第一家问，为什么在建节点会出现在当前风险加权中
第二家问，能源成本报告是否有权直接使用存在适用争议的技术风险等级
第三家问，第三来源材料是否具备完整的版本和使用条件说明
这些问题没有直接替启棠宣布结论，却把报告里的三个空缺逐个摆了出来
姜可盈将媒体标题汇总后发到内部群里
“只转存，不回应”
何明远回复
“来源方向不进入公开口径”
陈启在基地远程看到这条消息，没有提出修改
与此同时，报告发布后的第三个小时，一份来自报告发布地监管部门的正式问询函发送到能源成本咨询公司
问询函没有写处罚，也没有写最终处理，要求对方说明三项内容
报告中在建节点的风险计算依据。
引用历史技术报告的版本和适用条件。
第三来源材料的完整文件指纹与形成背景。
何明远把
…。。