“这‘明德’二字，解作‘天理之在人心者’
又说‘明之者，去其蔽也’……”
周慎抬起头，看向宋景，语气里带着几分不确定。
“这说法，怎么没在哪儿见过？
既不是今理的路数，也不像心学的调子，倒像是……自成一派？”
宋景没有立刻接话，端起手边的茶盏抿了一口，不紧不慢地开口：
“自成一派有什么不好？
今理讲‘明天理、灭人欲’，心学讲‘致良知’
这个考生既不废，也不弃，把两家揉在一起，揉成了自己的东西。这是本事。”
周慎张了张嘴，想说什么，却又觉得宋景说得有道理，一时竟不知如何反驳。
堂中其他考官听见这边的动静，也纷纷凑了过来。
点检试卷官赵恒是个老翰林，入仕三十余年
经义文章看得比饭还多，接过试卷看了几眼，便连连点头。
“这个‘去其蔽也’用得好。”赵恒扶了扶眼镜
“《大学》讲‘明明德’。
历来说法太多，反而把简单的东西说复杂了。
但此解义说把‘明’字解作‘去蔽’，一下子就通了。
德本明，只是被遮蔽了，去掉遮蔽，明德自现。
简洁明了，不拖泥带水。”
参详官孙茂却有不同的意见。
他是个理学的，最重正统，对心学那一套向来嗤之以鼻。
于是接过试卷，从头到尾看了一遍，脸色不太好看。
“今理之学，讲的是‘格物致知’，要穷尽事物之理，方能明天理。
这个考生把‘明德’直接说成‘天理之在人心者’，这是心学的路数！
心学讲‘心即理’，把天理收归人心，这是谬误！
今理讲‘性即理’，天理在外，不在内！
这个考生内外不分，岂不是乱来？”
孙茂越说越激动，声音也大了起来，引来了堂中其他考官的注意。
宋景听着孙茂的话，没有急着反驳，等他说完了，才慢悠悠地开了口。
“孙大人，我问你一个问题。”
“宋大人请讲。”
“《中庸》说‘天命之谓性’
这个‘性’在哪儿？在人身上，还是在天上？”
孙茂一怔：“自然在人身上。”
“那‘率性之
…。。